公投討論系列之三：藻礁、核四的能源問題－paiwen之我要天天都幸福

關於「第三天然氣接收站遷離大潭藻礁」以及「重啟核四」，這二案對台灣能源轉型的方向影響深鉅。

先不談核四本身是年久失修的拼裝車問題，首先要了解「核能並不是百分百的綠能」，雖然有部分歐洲國家為達碳中和目標的過渡手段，希望將核能洗綠納入永續經濟的一環。但，不論什麼堂皇的理由，環境永續除了以碳中和作為指標外，還要符合「不造成顯著傷害」。換句話，核電所產生的核廢料，會對環境造成傷害。因此不論怎麼洗白，核能不是百分百綠能，不算在RE100。

RE100是一個由國際氣候組織（The Climate Group）與碳揭露計畫（Carbon Disclosure Project，CDP）共同發起的氣候倡議行動。加入的企業與非營利組織必須公開承諾「在 2050 年前達成 100% 使用再生能源」，並且每年以公開透明的原則向聯盟報告能源使用狀況。因為世界知名企業Apple、Google等都加入了，如果不加入，以代工製造為主的台灣，以後就不用做Apple、Google生意。這代誌很大條，也是為什麼最近台灣對能源議題討論是空前的熱烈。RE100所認定的再生能源為：地熱、太陽能、水力發電、生質能。裡面沒有核能。再生能源是未來各國努力發展衝刺，然而台灣再生能源發展進度是落後的。

2021年台灣再生能源占比僅達5.62%，2025年要提升到20%，聽起來就很難達到。再加企業民眾的用電需求量有增無減，又要減少燃媒發電以減空污，並確保穩定電力的提供等條件下，不得不思考能源轉型期間過渡方案，天然氣發電（無核廢料）減少燃煤發電。所以最後問題變成，若必須犧牲一部分藻礁生態來發展天然氣，這種犧牲是否值得？目前環保團體分裂成二派，一派是聖戰派，主張藻礁分毫都不能傷；一派是折衷派，接受政府的外推方案，以求縮小藻礁傷害。

回過頭來想，最早開始一些朋友把藻礁公投連署丟給我的時候，我是懷疑一個這麼專業的能源政策問題，大家能理性做出抉擇嗎?也許公投的確是一個很好讓大家討論的機會，即使答案絕對不是二元的同意及不同意，但過程中多少能凝聚台灣的能源共識，趁機好好面對迫在眉睫的能源轉型。另一方面，民眾也可以了解能源成本是很高的，然而不論是家用或工業用，台灣長期電價過低。2019年，德國家用電一度是10塊、丹麥9.9塊、泰國3.4塊、台灣只有2.5塊，我們顯然是使用了過於便宜的電價，無形中造成不當浪費。最後最後，不論你對這二案同意與否，希望大家都能好好思考台灣能源政策，不管是節電也好、支持電價調漲、家用電壓從110V改到220V ，總之除了公投同意、不同意之外，我們還有很多可以做的事情。

有興趣，這幾篇可以更深入了解：

【關鍵眼中盯】最經典的能源詭辯：核能真的是綠能嗎？https://www.thenewslens.com/article/150847

能源轉型路徑針鋒相對，藻礁公投凸顯環團分裂https://www.twreporter.org/a/2021-referendum-algal-reef-environmental-groups-divided-opinions

各國電價比較https://data.gov.tw/dataset/17080