paiwen之我要天天都幸福

關於「第三天然氣接收站遷離大潭藻礁」以及「重啟核四」，這二案對台灣能源轉型的方向影響深鉅。

先不談核四本身是年久失修的拼裝車問題，首先要了解「核能並不是百分百的綠能」，雖然有部分歐洲國家為達碳中和目標的過渡手段，希望將核能洗綠納入永續經濟的一環。但，不論什麼堂皇的理由，環境永續除了以碳中和作為指標外，還要符合「不造成顯著傷害」。換句話，核電所產生的核廢料，會對環境造成傷害。因此不論怎麼洗白，核能不是百分百綠能，不算在RE100。

為什麼我要寫公投討論這一系列的文章？動機是萌生於上一次公投，2018年九合一選舉及10項公投的結合。記得家裡的老人家都很早去投票，雖然有抱怨一下排隊冗長，但因為夠早去排隊，他們幾乎在中午前就蓋完了。中午吃飯時，長輩與我聊起來，提到公投票太長，文字太多，字句又不是白話文，總之看得非常吃力。所以，一位長輩全部都蓋不同意，一位長輩笑稱自己隨便蓋，奇數同意、偶數不同意。一時間，像拿到又臭又長考卷的學生，放棄乾脆亂作答。事實上，也沒有辦法埋怨這些亂蓋公投票的情況。當時在九合一選舉情況下，光討論要投誰都很花力氣了，還要求每個人充分了解生硬的公投文字，也太折煞老身了！總之再次回憶起，我真正被雷擊到的，不是同溫層在難過婚姻平權沒有通過，其實該難過的是公投制度本身有很大問題。

公投是一個直接民主、直接民權的概念，彌補代議政治不足的理想。然而在上一次公投的血淚經驗，卻突顯公投制度二大缺陷：

越來越接近12月18日，最近滿常與小孩聊到公投話題。

聽沈小樂說，他在自然課跟同學聊天聊到反萊豬這題，同學是同意派的，理由不外乎萊豬有毒、有害健康，諸如此類。我聽了半天，忍不住問，你同學是不吃萊豬？還是反對萊豬進口？出發點不同，回覆的答案也會不同。

昨天，我們晚餐討論的話題是反送中，為了讓孩子理解，我用了一個隱喻：

三年一班的班規就是什麼事都班長說了算，絕對不能講班長的壞話，有一天隔壁三年二班要訂一條班規，只要做錯事的人（不管是什麼理由或真的假的）都要送去三年一班被處罰，而且是班長說了算。

如果你有小孩的人，就會了解，「永續」對生命意義重大，所以一定會反核四；
如果你看過福島核災新聞的人，就會了解，我們無法承受核災的風險，所以一定要反核四；

昨天看了學生、群眾包圍中正一分局的新聞及FB朋友們討論，我有很深感慨。即使你有很正當的訴求與理念，但呈現方式不夠理性的話，很容易讓訴求失焦，就像昨天晚上新聞媒體呈現的學生噴牆鼓噪像失序的暴民，但卻不去討論警局將特定人列為永久禁止特定團體集會申請剝奪人民權利的問題。

所以我有二個想法，

這次日本大地震造成嚴重傷亡，但令人印象深刻的，日本人是臨危之下還能格守紀律，特別是在新聞報導，日本媒體都是遠拍或資訊性報導，不會看到戲劇性的哭天喊地的畫面。這跟台灣的媒體真的是很大不同，之前八八水災，完全都是近拍，把新聞當作連戲劇在播，過度悲劇性報導，反而讓民眾停留在災難情緒，生活難以恢復正常。其實，這不是台灣新聞記者素質問題，我記得，以前我們學校老師都有上＂新聞倫理＂，是必修課程。我想問題應該出在媒體的環境生態，還有多少人能在現實社會中大聲說＂這樣不對，不符合新聞倫理＂。

身邊的朋友都到了適婚年齡，在交往時一切都很好，但論及婚嫁或婚後，一一浮上的現實問題把感情都磨淡了。在朋友閒聊中，我們歸納出幾個常見的陷井黑洞：